DORA-Compliance für KI-Agenten im Bankwesen im Jahr 2026

Banken haben nicht auf ein Regelwerk gewartet, bevor sie KI-Agenten an die Arbeit gesetzt haben. Agenten prüfen Kreditanträge, bewerten Transaktionen auf Betrug, entwerfen Geschäfte und bearbeiten Kundenanfragen, oft über mehrere Systeme hinweg und nicht bei jedem Schritt mit einem Menschen dazwischen. Welche Regulierung sie am Ende regeln wird, ist die naheliegende Frage. Für die operationale Widerstandsfähigkeit tut es eine bereits.

Der Digital Operational Resilience Act (DORA) gilt seit dem 17. Januar 2025 und erfasst praktisch jedes Finanzunternehmen in der EU. Er hebt KI nicht eigens hervor, und das muss er auch nicht. Ein Agent, der auf Daten zugreift, handelt und mit anderen Systemen spricht, ist ein IKT-System im Sinne von DORA, sodass die Pflichten zum IKT-Risiko aus Kapitel II ihn genauso erfassen wie eine Kernbankenplattform. Im Januar 2026 hat die deutsche BaFin das ausdrücklich gemacht und unverbindliche Hinweise veröffentlicht, wonach KI-Systeme, auch generative KI und große Sprachmodelle, kein eigenes Regime bilden und in die bestehenden Rahmen von DORA für Risikomanagement, Tests und Dritte eingebettet werden müssen.

Der Zeitpunkt zählt. 2026 gilt weithin als die Phase der Durchsetzung von DORA, in der die Aufsicht von der Annahme von Richtliniendokumenten zu echten, datenbasierten Belegen für Widerstandsfähigkeit übergegangen ist. Eine Bank, die nicht zeigen kann, wie ihr Agent zur Kreditbewertung sich verhält, welche Daten er gelesen hat und was er berühren darf, ist nicht bereit für DORA, so gut das Modell auch sein mag.

Ein Agent handelt, wo ein Bericht nur informiert, und genau diese Verschiebung kümmert DORA. Zeigt ein klassischer Bericht eine falsche Zahl, prüft ein Mensch sie, bevor etwas geschieht. Liest ein Agent die falsche Zahl, kann er einen Kredit ablehnen, eine Zahlung sperren oder ein Geschäft platzieren und diese Handlung über Systeme hinweg weitertragen, bevor es jemand merkt. Operationale Widerstandsfähigkeit muss nun berücksichtigen, was der Agent tut, nicht nur, ob der Server läuft.

Hier wird die Qualität der Daten unter dem Agenten zu einer Frage der Widerstandsfähigkeit statt zu einer der Ordentlichkeit. Berechnet der Agent „Engagement“ oder „Kunde mit hohem Risiko“ aus einer Definition, die abgedriftet ist, oder liest er ein Feld, das er nie hätte sehen dürfen, ist der Fehler ein betrieblicher, und er ist schnell. Die Meldepflicht nach DORA verlangt dann, dass Sie rekonstruieren, was geschah: welche Daten der Agent nutzte, woher sie kamen und wer dafür einstand. Ohne geregelte Lineage ist diese Rekonstruktion ein händisches Gerangel in genau dem Fenster, in dem die Uhr läuft.

Die meisten Agenten im Bankwesen laufen nicht auf Infrastruktur, die der Bank ganz gehört. Sie rufen Basismodelle, Vektorspeicher und Cloud-Dienste auf, oft über Subunternehmer geschichtet. Die vierte Säule von DORA, das IKT-Risiko aus Dritten, ist genau dafür geschrieben, und 2025 hat das greifbar gemacht. Am 18. November 2025 haben die Europäischen Aufsichtsbehörden die ersten kritischen IKT-Drittdienstleister benannt, die unmittelbar beaufsichtigt werden, eine Liste von 19, angeführt von den großen Cloud-Plattformen, darunter AWS, Microsoft und Google Cloud. Genau von diesen Plattformen hängen die meisten KI-Agenten im Unternehmen ab.

Das verschärft eine Anforderung, die Banken ohnehin schwerfällt. Das Informationsregister von DORA verlangt, Ihre IKT-Abhängigkeitskette samt Subunternehmern zu dokumentieren, und eine Untersuchung von Deloitte ergab, dass Finanzunternehmen sie als die schwierigste Anforderung von DORA einstufen, meist weil die Metadaten zu Anbietern uneinheitlich sind und die Verantwortung unklar ist. Ein Agent bringt neue Abhängigkeiten mit, einen Anbieter des Modells, einen Dienst für Einbettungen, einen Standort für den Betrieb, und alle müssen mit richtiger Verantwortung und richtigen Verträgen in diesem Register landen. Sie können keine Abhängigkeit regeln, die Sie nicht erfasst haben.

DORA ist unter der Sprache der Cybersicherheit ein Auftrag an die Governance von Daten und IKT. Unser begleitender Beitrag zu Data Governance für DORA in Finanzinstituten geht alle fünf Säulen durch. Für einen Agenten im Besonderen machen vier geregelte Fundamente aus „wir haben einen Agenten ausgerollt“ ein „wir können belegen, dass der Agent widerstandsfähig ist“.

• Ein geregeltes Verzeichnis des Agenten und dessen, was er berührt. Ein Datenkatalog, der den Agenten, die von ihm gelesenen Datenquellen und die aufgerufenen Modelle Dritter festhält, ist der Anfang von beidem, dem Management der IKT-Risiken und dem Informationsregister.
• Durchgängige Lineage für den Audit-Trail. Trifft ein Vorfall ein, beantwortet Lineage in Minuten statt in Tagen, welche Daten welche Entscheidung gespeist haben. Sie ist der Nachweis, auf den sich die Meldung von Vorfällen und die Tests der Widerstandsfähigkeit nach DORA beide stützen.
• Metadaten zu Klassifizierung und Zugriff. PII und sensible Felder zu markieren und mit einer Richtlinie zu versehen ist der Weg, einen Agenten davon abzuhalten, Daten zu lesen oder auf ihnen zu handeln, die er nie sehen dürfte, und diese Grenze macht eigenständiges Handeln sicher.
• Dokumentierte Verantwortung und Rechenschaft. Jede Definition, jeder Datensatz und jeder Agent braucht eine benannte verantwortliche Person. DORA nimmt das Finanzunternehmen in die Pflicht, auch wenn die IKT bei einem Dritten läuft, also kann Rechenschaft nicht allein in der Konsole des Anbieters wohnen.

DORA ist nicht das einzige Regelwerk, das nach einem Agenten im Bankwesen greift. Der EU AI Act regelt denselben Agenten als KI-System, und mehrere zentrale Anwendungen im Bankwesen liegen in seiner Stufe mit hohem Risiko, mit Pflichten zu Data Governance, Aufzeichnung und menschlicher Aufsicht, die Kreditbewertung darunter. Die Betrugserkennung ist die bemerkenswerte Ausnahme: Anhang III stuft Systeme zur Kreditwürdigkeit und Kreditbewertung als hohes Risiko ein, nimmt aber KI, die Finanzbetrug aufdeckt, ausdrücklich aus. DORA fragt, ob der Agent betrieblich widerstandsfähig ist. Der AI Act fragt, ob er geregelt, fair und rechenschaftspflichtig ist. Eine Bank, die Agenten betreibt, muss beides beantworten.

Die Nachweise überschneiden sich. Lineage, Klassifizierung, ein Verzeichnis der Systeme und dokumentierte Verantwortung sind das, was beide Regelwerke sehen wollen. Bauen Sie dieses Fundament einmal, und es trägt den Fall der Widerstandsfähigkeit nach DORA und den der Governance nach dem AI Act zugleich, statt zwei parallele Compliance-Projekte aufzusetzen. Die Seite des AI Act legen wir in unserem Leitfaden zur Bereitschaft für den AI Act dar.

Dawiso baut das geregelte Datenfundament, das ein Agent im Bankwesen braucht, um widerstandsfähig und belegbar zu sein. Es bindet mehr als 40 Plattformen an und fügt daraus eine Sicht zusammen: einen Data Catalog dessen, was existiert und was der Agent berührt, ein Business Glossary, damit „Engagement“ oder „Kunde mit hohem Risiko“ eine vereinbarte Bedeutung hat, eine Klassifizierung dessen, was sensibel ist, und eine Interactive Data Lineage, die aus einer Frage zu einem Vorfall eine nachvollziehbare Antwort macht.

Über seinen MCP Server stellt Dawiso diesen geregelten Kontext jedem MCP-fähigen Agenten bereit, sodass der Agent Definitionen, Klassifizierungen und Lineage aus einer Schicht liest, die der Bank gehört, statt sie abzuleiten. Das Ergebnis ist genau das, wonach die Aufsicht 2026 fragt: kein Richtliniendokument, sondern Nachweise. Sie können zeigen, was ein Agent berühren darf, was er gelesen hat und wer dafür einsteht. Unsere Lösung für AI Governance bringt diese Fähigkeiten für Finanzinstitute zusammen, die Agenten in den Produktivbetrieb bringen.

DORA ist keine Bürokratie um ihrer selbst willen. Operationale Widerstandsfähigkeit ist heute ein Datenproblem, und KI-Agenten verschärfen es nur. Regeln Sie die Daten, die die Agenten lesen, und Compliance wird zu einer Eigenschaft dessen, wie Sie ohnehin arbeiten, statt zu einem Projekt, das Sie hinterher fahren.